Court ruling № 58896032, 07.06.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-р/760/13/16

у справі №760/17952/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 10 вересня 2015 року по справі № 760/17952/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус КМНО Ємець К.Є., приватний нотаріус КМНО Бойко О.В., про визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2015 в задоволенні позовів ОСОБА_5 відмовлено.

17.02.2016 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10.09.2015 в частині того, чи скасовані, з набранням законної сили рішенням суду заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна вжиті по справі відповідно до ухвали по справі від 24.02.2015.

Учасники процесу до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України, з вимогами щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

В подальшому, в січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко (Ємець) Карина Євгенівна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2015 в задоволенні позовів ОСОБА_5 відмовлено.

За результатами перегляду вказаного рішення в апеляційному та касаційному порядку останнє залишено без змін.

Як визначено статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як видно із заяви заявник просить роз'яснити чи скасовані з набранням законної сили рішенням суду заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна вжиті по справі відповідно до ухвали від 24.02.2015.

Разом з цим, вказане питання не було предметом судового розгляду. Крім того, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено, вказане рішення не підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, відсутні підстави для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 10 вересня 2015 року по справі №760/17952/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя