Court ruling № 58895736, 08.06.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-во-85/16

у справі №760/21437/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описок у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору та визнання юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена вище справа.

19.04.2016 року судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

25.05.2016 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описки допущені в рішенні суду.

При цьому зазначає, що:

- абз. 1 стор. 1, абз. 7 стор. 5: допущена помилка у назві Відповідача №2, а саме: було вказано його організаційно - правову форму як Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК», а правильна організаційно - правова форма, яка повинна бути зазначена у рішенні це: Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК»;

- абз. 2 стор. 1, абз. 6 стор. 1, абз. 10 стор. 2, абз. 13 стор. 3, абз. 14 стор. 4: допущена помилка при скороченні організаційно - правової форми Відповідача №2, а саме: було вказано ПАТ «ОТП БАНК», правильне скорочення організаційно - правової форми даної юридичної особи, яке повинно бути зазначене у рішенні це: AT «ОТП БАНК»;

- абз. 7 стор. 1-2, абз. 10 стор. 2: допущена помилка у назві Відповідача №1, а саме: було вказано «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУПНИЙ ФОНД - І», правильне найменування даної юридичної особи, яке повинно бути зазначене у Рішенні це: «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1»;

- абз. 14 стор. 3: допущена граматична помилка у слові у наступному реченні: «...у додатка,» у даному слові пропущена приголосна буква «х», - правильне слово, яке повинно бути зазначене у рішенні це: «... у додатках»;

- абз. 14 стор. 4: допущена граматична помилка за змістом у наступному реченні: «...по яких позивач не стороною,» у даному реченні пропущена голосна слово «є», правильне формулювання словосполучення, яке повинно бути зазначене у рішенні це: «...по яких позивач не є стороною».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. При таких даних, суд знаходить можливим провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по справі №760/21437/15-ц допущено наступні описки, а саме:

- в абзацах першому та п'ятдесят шостому допущені помилки у назві відповідача №2 - вказано його організаційно - правову форму як Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК», в той час як правильна організаційно - правова форма, яка повинна бути зазначена у рішенні - Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК»;

- в абзацах другому, шостому, сімнадцятому, тридцятому, сорок шостому допущені помилки при скороченні організаційно - правової форми відповідача №2 - вказано ПАТ «ОТП БАНК», в той час як правильне скорочення організаційно - правової форми даної юридичної особи, яке повинно бути зазначене у рішенні - AT «ОТП БАНК»;

- в абзацах сьомому, чотирнадцятому, сімнадцятому допущена помилка у назві відповідача №1 - вказано «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУПНИЙ ФОНД - І», в той час як правильне найменування даної юридичної особи, яке повинно бути зазначене у рішенні - «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1»;

- в абзаці тридцять першому допущена граматична помилка у слові у наступному реченні: «...у додатка,» у даному слові пропущена приголосна буква «х», - правильне слово, яке повинно бути зазначене у рішенні - «... у додатках»;

- в абзаці сорок шостому допущена граматична помилка за змістом у наступному реченні: «...по яких позивач не стороною,» у даному реченні пропущена голосна слово «є», правильне формулювання словосполучення, яке повинно бути зазначене у рішенні - «...по яких позивач не є стороною».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, суд вважає за необхідне їх виправити, шляхом внесення відповідних застережень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору та визнання юридичного факту, у зв'язку з чим:

- в абзацах першому та п'ятдесят шостому назву відповідача №2 вважати вірною - Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК»;

- в абзацах другому, шостому, сімнадцятому, тридцятому, сорок шостому вважати вірним скорочення організаційно - правової форми відповідача №2 - AT «ОТП БАНК»;

- в абзацах сьомому, чотирнадцятому, сімнадцятому вважати вірною назву відповідача №1 - «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1»;

- в абзаці тридцять першому словосполучення «...у додатка,» читати як «... у додатках»;

- в абзаці сорок шостому словосполучення «...по яких позивач не стороною,» читати як «...по яких позивач не є стороною».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: