Court ruling № 58895097, 03.06.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/2768/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі №Д-08/14,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі №Д-08/14.

03 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «АТЛ» про визнання договору частково недійсним, яка перебуває в провадження Святошинського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення по іншій справі може виплинути на вирішення даної цивільної справи по суті в частині доведення підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки в межах розгляду іншої цивільної справи вирішується питання визнання недійсним третейського застереження щодо розгляду спорів в третейському суді.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» Русскіна О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі як безпідставне.

Представник заінтересованої особи ТОВ «АТЛ» Скляр К.А. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником заявника ОСОБА_2 підстави для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року відкрите провадження у цивільній справі №759/66698/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «АТЛ» про визнання недійсним пункту 7.1 Договору кредитної лінії №ВКЛ-2005191 від 30 листопада 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «АТЛ» про визнання договору частково недійсним, де предметом оскарження є третейське застереження, безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті щодо підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі №Д-08/14, оскільки недійсність третейської угоди є окремими предметом доказування та підставою для скасування рішення третейського суду.

В той же час, відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року у справі №Д-08/14, - до ухвалення судом рішення у цивільній справі №759/66698/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «АТЛ» про визнання договору частково недійним, яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я :