Court ruling № 58890725, 12.07.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/10757/14-ц

Провадження № 2/639/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_10 в порядку ст. 220 ЦПК України звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали від 06.11.2014 року про залишення позову без руху та ухвали від 04.04.2016 року про залучення співвідповідача в частині сплати позивачами судового збору.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 04.11.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Аврора ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної здоровю шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України вищезазначений позов було залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року за клопотанням позивача до участі у вищезазначеній цивільній справі було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_10

Справа по суті не розглянута.

Згідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про

права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Оскільки, дана цивільна справа по суті не розглянута, остаточне рішення по ній не ухвалено, а ухвали суду від 04.11.2014 року та від 04.04.2016 року не є рішеннями в розумінні ст. 220 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК», КП «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович