Decision № 58890550, 12.07.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/2011/16-ц

Провадження № 2/643/2626/16

12.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 24047,38 грив. страхового відшкодування в порядку регресу і судовий збір.

Вказує, що в березні 2013 року з вини відповідача сталось ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_2. ОСОБА_3 компанією була виплачена власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування, а також страхова компанія понесла витрати на проведення автотехнічної експертизи пошкодженого автомобіля. Оскільки відповідач під час скоєння ДТП був в стані алкогольного спяніння, то він зобовязаний в порядку регресу повернути позивачу всі понесені збитки.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

20 березня 2013 року, о 21 год. 10 хв., в м. Харкові, по вул. Семнградській, сталось дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля Фольксваген д.н.з АХ 3900 СО під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Винним в ДТП постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року визнано водія ОСОБА_1 і притягнуто його до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП між відповідачем та Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 1862844, за яким було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Фольксваген д.н.з АХ 3900 СО.

На підставі експертного звіту №136 від 07.04.2013 року, проведеного співробітниками позивача, складений ОСОБА_3 №11551 від 10.10.2013 року та розрахунок суми страхового відшкодування пошкодженого автомобіля власнику автомобіля.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та ОСОБА_3 акту, відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23597,38 грив., що підтверджено платіжними дорученнями № 5890 від 14.10.2013 року. № 5867 від 1 1.10.2013 року. № 5849 від 10.10.2013 року. Також позивач витратив 450,00 грив. на проведення експертизи пошкодженого автомобіля.

Відповідно до п.38.1.1 (а) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: ОСОБА_3 після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченої о транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки відповідач керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з АХ 3900 СО в стані алкогольною сп'яніння, що підтверджується постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року, то позивач набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування.

На звернення позивача про сплату виплаченої власнику пошкодженого автомобіля суми страхового відшкодування і суми, яка витрачена на проведення експертизи, відповідач не відреагував. вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Оскільки відповідач скоїв ДТП в стані алкогольного спяніння суд задовольняє позов і стягує з нього на користь позивач в порядку регресу сплачену потерпілої стороні суму страхового відшкодування і понесені витрати на проведення експертизи, всього 24047,38 грив., а також суд сплачений позивачем судовий збір в сумі 487,20 грив.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» в порядку регресу 24047,38 грив. страхового відшкодування і витрат на проведення експертизи, а також судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: