Court ruling № 58889474, 11.07.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8489/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1989/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Згідно п. 3 ч. 4ст. 297 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі: якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.75). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року залишена без змін (а.с.86-87).

Крім того, 05 травня 2016 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року, за якою суддя Апеляційного суду Полтавської області постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Після повернення справи до суду першої інстанції ОСОБА_2 14 червня 2016 року знову подала апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Тобто, подаючи чергову ідентичну апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження, з посиланням на ті самі обставини, відповідач ОСОБА_2 продовжує зловживати процесуальними правами, а її дії свідчать лише про наміри як найдовше затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 04 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у даній справі, ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4ст. 297 ЦПК України.

Керуючисьст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: