Court ruling № 58886458, 07.07.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1662/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

07.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддів Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М.Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_5, і провадження по даній справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що з заявленого клопотання та відповідно до матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав вже розглядався судом з винесенням рішення, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Зазначає, зокрема, що ОСОБА_2 зверталася з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину будинку по вул. Комунальній,1 в м. Кіровограді, а не з приводу проживання з ОСОБА_6 однією сімєю та визнання за нею права власності на 199908 шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної нстанції ОСОБА_5 та представник ПАТ «Весна» не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено , що в грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вищезазначеним позовом і просила встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_6 в період з 24 квітня 1980 року до 11.02.1999 року та визнати за нею право власності на 199908 шт. акцій приватного акціонерного товариства «Весна», які обліковуються на рахунку в цінних паперах № 300772-UA10340015, відкритому на ім.»я ОСОБА_6 в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що спір між сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав вже розглядався судом з винесенням рішення, яке набрало законної сили.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Матеріали справи містять рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2025 року (т.1 а.с.15-22), рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015(т.1 а.с.23,), про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року, яке було частково скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ( т.1 а.с.24-28), рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року, з яких вбачається, що позов ОСОБА_2 предявлявся до суду до ОСОБА_5 з інших підстав -про визнання права власності на ? частину будинку по вул. Комунальній,1 в м. Кіровограді.

Представником ОСОБА_7 надано для долучення до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог, та копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року, згідно якої зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5В та ОСОБА_4 про визнання за нею права на 199908 шт. акцій ПАТ «Весна», які обліковуються на рахунку в цінних паперах № 300772-UA10340015, відкритому на ім.»я ОСОБА_6 в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» залишено без розгляду.

Суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі.

Таким чином, оскаржувану ухвалу слід скасувати відповідно до п.3.ч.1 ст.312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року скасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заявлених вимог в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

ОСОБА_8