Справа № 573/1305/16-ц
Номер провадження 2/573/515/16
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
11 липня 2016 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договори,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При поданні позовної заяви КП Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" було заявлено дві вимоги майнового характеру, які по суті є однорідними та витікають із вимоги про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування, а також одна вимога немайнового характреу, а саме: зобовязання ОСОБА_1 укласти договори на централізоване опалення квартири та технічне обслуговування мережі опалення.
За подання до суду юридичною особою позову майнового характеру сплачується 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання до суду юридичною особою позову немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.
В порушення вказаним вище вимогам позивач сплатив лише 1378 грн., як вбачається з позову, за позовну вимогу майнового характеру.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити 1378 грн. за вимогу немайнового характеру.
Судовий збір сплачується на слідуючий рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020201; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) 837013; рахунок отримувача 31211206700037 31211206700037. Призначення платежу: судовий збір, пункт 1.2.1 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Крім того, позивачем до позову не долучено договорів, які останній просить зобовязати ОСОБА_1 укласти з КП "Теплосервіс Білопілля".
Згідно зі статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом КП Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договори залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 58879816, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 11.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 573/1305/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: