Court ruling № 58879722, 11.07.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/961/16

Номер справи місцевого суду: 521/10508/16-к

Головуючий у першій інстанції Передерко

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.А.,

суддів - Дирдіна О.Д., Желєзнова В.М.,

секретар - Ярахмедов Є.О.,

за участю прокурора - Францевича А.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію представника ТОВ «Главбуд плюс» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 12016161470001265 від 08.06.2016 року за ст. 356 КК України, а саме: установку для вдавлювання паль УВТ-1, вартістю 150000 грн, яка знаходиться на території ТОВ «Главбуд плюс» по вул. Амурській 28 у м. Одесі і перебуває в користуванні даного товариства з забороною його відчуження.

В апеляції представник ТОВ «Главбуд плюс» просить скасувати ухвалу слідчого, як незаконну та необґрунтовану. При цьому вказує, що кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_2, в якій приведені неправдиві дані, однак слідчий суддя не встановив дійсних обставин провадження, а прийняте ним рішення не відповідає фактичним обставинам. Так, в ухвалі слідчого судді не зазначено підстави і мету арешту майна, не визначено, за яким саме критерієм, передбаченим ст. 98 КПК України, вказана установка може бути предметом накладення арешту. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд повідомив про оголошення повного тексту ухвали 30.06.2016 року, фактично оголосив її 23.06.2016 року.

Вислухавши доповідача, представника ТОВ «Главбуд плюс» - адвоката ОСОБА_1 про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пояснень сторін та журналу судового засідання суду першої інстанції повний текст ухвали від 23.06.2016 року було проголошено 30.06.2016 року, а апеляційна скарга адвокатом подана 05.07.2016 року, тобто в межах передбачених ст. 395 КПК України строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12016161470001265 від 08.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та пояснень сторін в ході апеляційного розгляду між ОСОБА_2 та ТОВ «Главбуд плюс» існує цілий ряд цивільно-правових спорів щодо права на обєкти власності колишнього ТОВ «Главбуд», ці спори перебувають на розгляді різних судових інстанцій.

Дане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_2 про те, що невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку заволоділа і використовує його майно установку для вдавлювання паль УВТ-1, чим спричинила значну матеріальну шкоду потерпілому.

Зміст клопотання слідчого про накладення арешту на майно суперечить витягу із ЄРДР щодо вчинення самоправства невстановленою особою, також клопотання не містить обґрунтування мети і підстав накладення арешту на майно.

В ході розгляду апеляції представник заявника вказав, що у ТОВ «Главбуд плюс» установки УВТ -1 немає, а є подібна установка для вдавлювання паль УВТ-200, тому оскаржуваною ухвалою накладено арешт на неіснуюче майно.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів підстав для накладення арешту на майно установку для вдавлювання паль УВТ-1, адже ні слідчий, ні прокурор не встановили його місцезнаходження, це майно не було вилучене слідчим у відповідності до норм діючого КПК України, не обґрунтовано жодним чином необхідність накладення арешту на нього, у звязку з чим ухвала слідчого судді суперечить вимогам глав 15-17 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що обовязок доказування по кримінальному провадженні лежить на стороні обвинувачення, а не на ТОВ «Главбуд плюс» щодо належності та наявності конкретного майна, зокрема, установки для вдавлювання паль УВТ-1, як це витлумачено в ухвалі слідчого судді і позиції прокурора в ході розгляду апеляції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим і прокурором не доведено наявності підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України, однак слідчий суддя залишив поза увагою ці обставини та прийняв рішення, яке дійсно, як зазначено в апеляції, є втручанням у господарську діяльність підприємства. За наявності підстав зацікавлені особи вправі звернутися до суду із позовом про витребування належного їм на праві власності майна із чужого незаконного володіння в порядку цивільного судочинства. В даному ж випадку рішення слідчого судді виходить за межі його повноважень у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ТОВ «Главбуд плюс» задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року про накладення арешту на майно скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик

ОСОБА_3

ОСОБА_4