№ 58879133, 30.06.2016, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/20637/15-а

№пр.2а/521/43/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

«30» червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти, рядовим поліції , четвертого батальйону м.Одеси, рядового поліції Бондар Володимира Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом інспектора патрульної поліції другої роти, рядовим поліції , четвертого батальйону м.Одеси, рядового поліції Бондар В.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №794899 від 14.12.2015 р.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, оскільки відсутність жодні докази вчинення ним інкримінованих йому відповідачем адміністративних правопорушень, просить такий задоволити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов з відеоматеріалами, в яких просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст.ст.222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою та справедливою, а тому немає підстав для її скасування. Додатково просить розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відеозапис місця події на DVD+R носії, та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із постанови серії ПС2 № №794899, винесеної 14.12.2015 р. інспектором патрульної поліції, рядовим поліції Бондар В.М., вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУАПта, з врахуванням ч.2 ст.36 КУАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.12.2015 р. о вул.Балківській,193 в м.Одесі керував автомобілем ВАЗ 211040, темний час доби під час керування транспортним засобом не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світа , а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Згідноіз ст.251 КУАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.280 цього Кодексу орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із диспозиції ч.1 ст.121 КУАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.За умовами ч.1 ст.126 КУАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вимагає ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У поданому позові та в судовому засіданні позивач свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив, представивши зокрема поліс №АЕ/6147790 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ» д.н.з. 211040.

Відповідачем надано суду відеозапис місця події на DVD+R носії, який оглянуто в судовому засіданні та який не підтверджує вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУАП, адже на ньому не зафіксовано момент руху автомобіля позивача без ввімкнених фар ближнього руху і те, що позивач не мав при собі (не предявив) працівнику патрульної поліції поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Інші докази відповідачем не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУАП, доводи позивача не спростовано.

Вказане є підставою для задоволення позову про скасування постанови серії ПС2 №794899 від 14.12.2015 р.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти, рядовим поліції , четвертого батальйону м.Одеси, рядового поліції Бондар Володимира Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови- задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора патрульної поліції другої роти, рядовим поліції , четвертого батальйону м.Одеси, рядового поліції Бондар Володимира Михайловича протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 №794899 від 14.12.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, чи отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ