Court ruling № 58876693, 11.07.2016, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/988/15-к

Провадження №1-кп/190/80/16

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Хваль А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Хваль А.В., мотивуючи його тим, що прокурор ухиляється від всебічого повного та неупередженого розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, про що свідчить те, що прокурором під час судового розгляду справи не було надано для дослідження в судовому засіданні висновку експерта № 70/07-422 від 30.06.2015 року за результатами огляду автомобіля ОСОБА_1, який був пошкоджений під час застосування відносно нього вогнепальної зброї. На сьогоднішній день жодних слідчих дій по даному факту не проведено, що на його думку свідчить про неупередженість прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Хваль А.В. вирішення даного питання просив покласти на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Частиною 5ст. 80 КПК Українипередбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку,що наведені захисником обставини, не виключають участь прокурора в кримінальному провадженні,жодного доказу, які б свідчили про існування підстав, передбаченихст. 77 КПК України захисником не надано. При цьому суд зазначає, що на даний час судом матеріали кримінального провадження не дослуджувались, а тому підстави вважати, що прокурор навмисно приховує докази відсутні. Крім того, належна організація досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню не є підставою для відводу прокурора по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору місцевої Жовтоводської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12014040550001498 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст