Court ruling № 58875481, 25.04.2016, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/92/16-ц

провадження №2-с/176/4/16

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 р. Жовтоводський міський судДніпропетровської області

у складі:головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/92/16-ц, виданого 05 лютого 2016 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №176/92/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2015 року у розмірі 13259 грн. 08 коп., інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за цей період у розмірі 8170 грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 907 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 609 грн.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію даного судового наказу та 1 квітня 2016 року подала до суду заяву в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.10.2015 року, який перебуває поза межами позовної давності, а також зазначає що заявлена сума заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 12739 грн.66 коп., не відповідає дійсності і не підтверджена жодним доказом і являє собою лише суму нарахувань.

У звязку з викладеним ОСОБА_1 вважає, що заява КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження є необґрунтованою та незаконною, а тому судовий наказ від 05 лютого 2016 року має бути скасований.

Сторони, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідно доч.6ст. 105-1 ЦПК України, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить суд заяву задовольнити

Згідно з ч.8ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;змінити судовий наказ.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи те, щозаявапро скасування судового наказу подана в установленому законом порядку, суд вважає за доцільнескасувати судовий наказ.

Відповідно ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавцем є субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору.

Стаття 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлює, що відносини між виконавцем послуг та споживачем здійснюється виключно на договірних засадах.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у п.13 зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи, що застосувати позовну давність суд може тільки за заявою сторони у справі та враховуючи, що при видачі судового наказу суд не мав можливості вирішити це питання, та те, що з'ясування питання щодо наявності чи то відсутності у боржниківзаборгованості за надані послуги з централізованого опалення і відповідно її розмір,суд приходить до висновку, що між сторонами мається спір про право, який можливо встановити при розгляді справи у позовному провадженні , а тому судовий наказ виданий 05 лютого 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, ч.1 ст. 722 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/92/16-ц, виданого 05 лютого 2016 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Судовий наказ від 05 лютого 2016 року по справі №176/92/16-ц, провадження №2-н/176/14/16 виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2015 року у розмірі 13259 грн. 08 коп., інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за цей період у розмірі 8170 грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 907 грн. 96 коп., а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 609 грн.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська