Court ruling № 58874377, 11.07.2016, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2125/16-к

1-кс/583/645/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., з участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни про самовідвід у справі за скаргою представника володільця майна ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича в порядку ст.ст.303-307 КПК України, -

встановив :

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. перебуває справа за скаргою представника володільця майна ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича в порядку ст.ст.303-307 КПК України, щодо повернення транспортного засобу Renault державний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2, документи на товар, документи на зазначений автомобіль, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1, напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2, три мобільні телефони.

08 липня 2016 року від судді Ільченко В.М. надійшла заява про самовідвід, яку мотивує тим, що нею розглядалося клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про проведення обшуку даного транспортного засобу з метою вилучення, в тому числі документів, про повернення яких порушено питання у скарзі, тому враховуючи, що клопотання слідчого задоволено, суддею виказана думка щодо правомірності дій по вилученню вказаного майна, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості судді, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд -

ухвалив :

Заяву слідчого судді Ільченко Валентини Миколаївни про самовідвід - задовольнити і передати вказане кримінальне провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу, в поряду вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мовчан