Court ruling № 58873382, 11.07.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" липня 2016 р. Справа № 918/280/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»

на рішення господарського суду Рівненської області від "14" червня 2016 р.

у справі № 918/280/16

за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської районної ради

за участю третіх особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальні громади Березнівської міської ради, Соснівської селищної ради, Балашівської сільської ради, Бистрицької сільської ради, Білківської сільської ради, Бронської сільської ради, Великопільської сільської ради, Вітковицької сільської ради, Голубненської сільської ради, Городищенської сільської ради, Грушівської сільської ради, Губківської сільської ради, Друхівської сільської ради, Зірненської сільської ради, Кам'янської сільської ради, Малинської сільської ради, Марининської сільської ради, Москвинської сільської ради, Поліської сільської ради, Полянської сільської ради, Прислуцької сільської ради, Тишицької сільської ради, Хмелівської сільської ради, Яринівської сільської ради, Яцьковицької сільської ради

до відповідачів: Управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернення орендованого майна вартістю 12 313,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи №918/280/16 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» на рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 р. у справі №918/280/16, в якій просить рішення скасувати, а позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З аналізу наведених вище приписів діючого законодавства вбачається, що скарга має бути підписана керівником підприємства, установи, організації, або особою, право підпису якій делеговано визначеними законодавством документами.

Водночас, колегією суддів з матеріалів апеляційної скарги встановлено, що дана апеляційна скарга не підписана відповідачем (скаржником) чи його уповноваженим представником, право підпису якому делеговано визначеними законодавством документами.

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги долучено копію довіреності № 2295 від 28.12.2015р., відповідно до якої Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі директора Товариства ОСОБА_1 уповноважено старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції з правами наданими чинним законодавством.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в графі, відведеній для підпису представника по довіреності - ОСОБА_2, підпис останньої відсутній.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та виходячи з аналізу матеріалів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що скаржником при поданні апеляційної скарги не було дотримано наведених вище вимог закону, у зв'язку з чим підстави для прийняття скарги до апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» без розгляду.

2. Матеріали справи №918/280/16 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.