Court ruling № 58872264, 07.07.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 906/270/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглянувши клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №344/16-25/554-16 від 31.05.2016 (вх.№02-44/49716 від 06.06.2016) про погодження терміну виконання експертизи у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

до: Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про стягнення 246360,48 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

про стягнення 159478,74 грн

за участю представників сторін:

від ТОВ "Український лізинговий фонд": не з'явився;

від ПАТ Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 246360,48грн, з яких: 182866,85грн - заборгованість зі сплати лізингових платежів, 27529,38грн - пені, 27430,02грн - штрафу, 1878,76грн - 3% річних, 6655,47грн - інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 зустрічну позовну заяву вх.№406/16 від 11.04.2016 Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про стягнення 159478,74грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/270/16.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.05.2016 суд призначив у справі №906/270/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення зупинив провадження у справі.

06.06.2016 до суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №344/16-25/554-16 від 31.05.2016 про необхідність погодження терміну виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.06.2016 клопотання №344/16-25/554-16 від 31.05.2016 про погодження терміну виконання експертизи у справі призначено до розгляду для з'ясування думки сторін.

Представник ТОВ "Український лізинговий фонд" в судове засідання не з'явився, 04.07.2016 до суду надійшла заява про розгляд клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за відсутності представника ТОВ "Український лізинговий фонд". Крім того, у заяві останній зазначає, що не заперечує щодо погодження терміну проведення експертизи.

Представник ПАТ "Головинський Граніт" в судове засідання не з'явився, 06.07.2016 до суду за вх.№8060 повернулася ухвала суду від 23.06.2016, яка направлялася останньому на адресу, вказану у позовній заяві з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". У поданій до суду 23.06.2016 заяві зазначив, що погоджує термін проведення експертизи на 4 квартал 2016 року, а також надав докази оплати експертизи, а саме: платіжне доручення №887 від 22.06.2016 на суму 16515,00грн.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно абз.7 п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

В обґрунтування клопотання експертна установа зазначає, що погодження строку виконання експертизи на 4 квартал 2016 року є необхідним у зв'язку з забезпеченням черговості виконання досліджень, які знаходяться в експертному провадженні.

Враховуючи зазначене та пояснення сторін стосовно погодження терміну виконання експертизи, враховуючи проведену відповідачем оплату вартості експертизи, суд вважає за можливе погодити строк проведення економічної експертизи по справі №906/270/16 на 4 квартал 2016 року.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №344/16-25/554-16 від 31.05.2016 (вх.№02-44/49716 від 06.06.2016) про погодження терміну виконання експертизи на 4 квартал 2016 року задовольнити.

2. Погодити строк проведення експертизи по справі №906/270/16 на 4 квартал 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "Головинський Граніт" (рек.з пов.);

3 - ТОВ "Український лізинговий фонд" (рек.з пов.)

4 - Житомирське відділення КНДІСЕ оригінал ухвали, скріплений гербовою печаткою суду та оригінал платіжного доручення №887 від 22.06.2016 (10014. м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) рек. з пов.