ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
07.07.2016р. Справа № 905/2108/16
Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Люкс», м. Дніпро
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Донецьк
про стягнення 135 462 грн. 22 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2108/16.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.2016 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).
3. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; банківську виписку, з відповідними відмітками банку, в підтвердження здійснення відповідачем перерахування грошових коштів на рахунок позивача за договором підряду №8573 від 02.02.2015р.; письмові пояснення стосовно різниці суми додаткових робіт зазначених в додатковій угоді №1 від 11.02.2016р. до договору підряду №8573 від 02.02.2015р. та в акті №2 (додаткові роботи) приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016р. від 19.02.2016р.; письмові пояснення стосовно того, чи входить сума додаткових робіт у загальну суму договору, визначену в додатковій угоді №1 від 11.02.2016р. до договору підряду №8573 від 02.02.2015р.; належним чином засвідчену копію комерційної договірної ціни; письмові пояснення та письмовий розрахунок інфляційних нарахувань у місяцях; нормативно-правове обґрунтування пені з посиланням на відповідний пункт договору; довідку про наявність заборгованості станом на час розгляду справи; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
4. Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження директора департаменту розвитку бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» ОСОБА_1; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
5. Зобовязати сторін звірити суми боргу інфляційних втрат, 3% річних та пені заявлених до стягнення (з ініціативи позивача) та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, станом на час розгляду справи. Акти подати в суд до дати дня розгляду справи.
6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
7. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.
8. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.С. Мельниченко
The court decision No. 58872235, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 905/2108/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: