
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 липня 2016 року Справа № 918/907/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальність "Планета-Друк"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справігосподарського суду Рівненської областіза позовомРівненської міської ради дотовариства з обмеженою відповідальність "Планета-Друк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_4провизнання недійсним договору оренди землівизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність "Планета-Друк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 918/907/15 до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.07.2016 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
А.Г. Полянський
The court decision No. 58871821, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 11.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 918/907/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: