Court ruling № 58871633, 07.07.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа№1-кс/760/9090/16

760/3853/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

скаржника Страннікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката Страннікова Андрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ДФС - ЦО - з ОВП Дмитренка С.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року адвокат Странніков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ДФС - ЦО - з ОВП Дмитренка С.О. щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 03.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2016 Солом'янського районного суду м. Києва було проведено обшук та вилучено грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

29.06.2016 року поштою було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, жодних дій щодо повернення майна не вчинено, а тому заявник просить поновити строк на оскарження та забов'язати старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ДФС - ЦО - з ОВП Дмитренка С.О. повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене під час обшуку 03.03.2016 м0айно - грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник скаржника Странніков А.В. скаргу підтримав та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.

Слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з'явився з невідомих причин, тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши матеріали скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, яке на праві власності належить ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» (ЄДРПОУ 31923768).

Згідно з протоколом обшуку від 03.03.2016 року у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 в сумці ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З даних протоколу обшуку не вбачається, що слідчим з'ясовувалось походження коштів, вилучених у сумці ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника вказав, що вилучені кошти є заробітною платою ОСОБА_2, про що надав для огляду виписку з банку та довідку про отримані доходи.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проаналізувавши вищенаведене, приходжу до висновку, що грошові кошти в сумі 20 000 грн. добровільно видані ОСОБА_2 зі своєї сумки та вилучені слідчим під час обшуку є такими на відшукання яких прямо не надався дозвіл на проведення обшуку, так як такі кошти не були предметом неправомірної вимоги, тобто такі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим, всупереч вищевказаним нормам Закону, не повернено тимчасово вилучене майно та у встановлений строк не подано клопотання про накладення арешту на таке, а тому вилучені під час обшуку 03.03.2016 року грошові кошти в сумі 20 000 грн. підлягають негайному поверненню власнику.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Заявник в своїй скарзі просив поновити строк для подання скарги на бездіяльність, оскільки у визначений КПК України строк йому не було направлено відповідне рішення (повідомлення). Вважаю, що за вказаних обставин строк для подачі скарги підлягає поновленню.

Частина перша ст.304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу адвоката Страннікова Андрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ДФС - ЦО - з ОВП Дмитренка С.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене під час обшуку 03.03.2016 року майно, а саме грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха