Decision № 5886888, 12.12.2007, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 2-8404/2007

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року місто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гавриловій М.В. при секретарі Доценко В.Н.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Алатир" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Алатир" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення витрат по утриманню будинку і придомової території в сумі 1092, 84 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_1. Відповідачка ОСОБА_4 є його дружиною і проживає у квартирі як член родини. Відповідачі зобов'язані щомісяця оплачувати витрати по утриманню будинку й придомової території, однак протягом тривалого часу оплату не здійснюють, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 1 вересня 2006 року станом на 01.10.2007 року в сумі 1092, 84 грн., яку просить стягнути на користь підприємства.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідачи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали частково і суду показали, що договір на утримання будинку і придомової території вони з позивачем не укладали, частину послуг по утриманню будинку і придомової території позивач не надає, а саме відсутнє прибирання сходових клітин, не обслуговуються та не ремонтуються внутрішні будинкові мережи водо, теплопостачання та водовідведення та електропостачання, не проводиться поточний ремонт будинку, відсутній дитячий майданчик, не проведена підготовка будинку до експуатації в зимовий період, тому вимоги про їх оплату вважають необгрунтованими.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і придомових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992р., власники квартир зобов'язані вносити плату по утриманню будинку й придомової території.

Згідно ст.156 ЖК України, повнолітні члени родини власника будинку (квартири) зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на підставі договору міни від 28.08.1996 року, є власником квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_1. Відповідачка ОСОБА_4 є його дружиною і проживає у квартирі як член його родини.

Відповідно до представлених документів, відповідачі не здійснюють оплату витрат по утриманню будинку і придомової території і заборгованість за період з 01 вересня 2006 року станом на 01.10.2007 року становить 1092, 84 грн.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості.

Доводи відповідачів про те, що договір з позивачем на утримання будинку і придомової території не укладався не є підставою для відмови в позові, оскільки відповідачі незалежно від наявності договору зобов'язані оплачувати надані послуги.

Доводи відповідачів, що їм необгрунтовано нараховуються послуги по ремонту дітячого майданчика суд вважає обгрунтованими, оскільки в судовому засіданні представник позивача не заперечував, що фактично такого майданчику немає, тому суд вважає за необхідно виключити із розрахунка заборгованости вартість цих послуг за період з 01.09.2006 по 1.03.2007 г. в сумі 1, 17 коп., а саме: (0, 08 коп. х 80, 96 кв.м. загальної площи х 3 чоловіка х 6 місяців). За період з 01.03.2007 р. по 01.10.2007 року згідно рішенню виконкома ОСОБА_1 міської ради № 22 від 16.01.2007 р. тарифи на ремонт дитячих майданчиков не передбачено.

Доводи відповідачів, що інши послуги з утримання будинку і придомової території позивач не надавав, а саме відсутнє прибирання сходових клітин, не обслуговуються та не

ремонтуються внутрішні будинкові мережи водо, теплопостачання та водовідведення та електропостачання, не проводиться поточний ремонт будинку, не проведена підготовка будинку до експуатації в зимовий період спростовуються представленими документами - актами про прибирання сходових клітин, довідкою про фактичні затрати по цим видам послуг за березень-жовтень 2007 p., довідкою про підготовку будинку до опалювального сезону.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі ст. 3, 14, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовни вимоги приватного підприємства "Алатир" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "Алатир" (розрахунковий рахунок 26000235033671 в ОСОБА_1 філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334486, код ОКПО 31944772) заборгованість по утриманню будинку і придомової території за період з 1 вересня 2006 року станом на 01 жовтня 2007 року в сумі 1091 гривень 67 копійки, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В інший частини позову - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судовій збір на користь держави в сумі 51 гривни.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.