Справа № 2018/13282/2012
н/п 6/640/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2016 р.
Київського районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді: Д.В.Невядомський
при секретарі: А.А.Кузнецовій
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2018/13282/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 БАЗИС про стягнення депозитного внеску, відсотків та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року заявник ОСОБА_1І звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі № 2018/13282/2012 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 БАЗИС про стягнення депозитного внеску, відсотків та моральної шкоди та було видано виконавчі листи.
Виконавчі листи були видані 12.02.2013 року.
Однак виконавчі листи ОСОБА_1 буди повернуті 24.12.2013 року у звязку із закінченням виконавчого провадження.
Як стало відомо згідно заперечень постановою Правління НБУ № 357 від 23.08.2012 року «Про відкладення банківської ліценції ПАТ «АКБ ОСОБА_2» - закінчено.
У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущене строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
У відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
На підставі вищевказаного, в зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого, документа з поважних причин, та за для виконання рішення суду, керуючись ст. 371 ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином суд важчає, що заяву ОСОБА_1 слід поновити строк для предявлення виконавчого листів до виконання, оскільки він пропустив строк предявлення не зі своєї вини.
Керуючись ст., 371 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2018/13282/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 БАЗИС про стягнення депозитного внеску, відсотків та моральної шкоди - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа виданого на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року по справі № 2018/13282/2012-ц, н/п 2/2018/3380/2012/10.
Видати виконавчий документ на згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року по справі №2018/13282/2012 н/п 2/2018/3380/2012/10з урахуванням поновленого пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.
.
Суддя Д.В. Нев»ядомський
The court decision No. 58867665, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 29.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2018/13282/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: