Court ruling № 58866770, 11.07.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/14581/15-ц

н/п 2/640/580/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №191 від 18.05.2007 р. в розмірі 1297 239,31 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 р. по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

07.07.2016 р. з ХНДІСЕ до суду надійшла справа з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки експерту не надано додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференціїна 16.00 год. 31 серпня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ