Court ruling № 58865993, 11.07.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/596/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1757/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Маладиці Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 23.08.2005 року він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої була його мати ОСОБА_3, яка маючи намір продати вказану квартиру, запропонувала йому віддати 10000 доларів США від продажу даної квартири в обмін на те, що він та його малолітня дитина випишуться з вказаної квартири, на що він погодився. На підтвердження дійсності їх домовленості відповідач власноручно написала та передала йому розписку. У виконання вказаного зобов»язання позивач та його неповнолітня дочка знялись з реєстрації до продажу вказаної квартири. Договору купівлі-продажу не було, а відбувся договір міни між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно умов якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 АДРЕСА_2. До цього часу відповідачка не виконала зобов»язання, укладеного з позивачем, оскільки грошові кошти, які вона повинна була повернути позивачу було витрачено на придбання квартири його брату. Прохав стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 270000 грн., та судові витрати.

Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 10000 доларів США, що в еквіваленті становить 270000 грн., згідно розписки від 10 вересня 2012 року.

Арешт, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, знято.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог, зазначав на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема норми ст.ст. 509,525, 526 ЦК України, вважає, що висновки суду суперечать дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини справи, що 10 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_3 написала розписку, з якої вбачається, що вона зобовязується при продажі її квартири за адресою АДРЕСА_4 віддати ОСОБА_2 10000 доларів США по курсу валют на момент продажу квартири при умові що він зніметься з реєстрації разом зі своєю дочкою у її квартирі за адресою АДРЕСА_5 до продажу квартири у вересні 2012 року (а.с.10).

Місцевим судом вірно надано аналіз даної розписки, звернуто увагу на те, що умови укладеного сторонами правочину окрім зобовязання сплатити кошти містять також інші додаткові узгоджені сторонами умови, а саме відкладальні обставини, зокрема, обовязок сплатити гроші наставав у відповідача за умови: зняття позивача з реєстрації в квартирі АДРЕСА_6 у вересні 2012 року; продажу квартири відповідачем.

Місцевим судом встановлено, що позивач був знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 11 жовтня 2012 року (а.с. 7).

6 червня 2013 року між відповідачем ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно умов якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_7, а ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_8. Згідно п.4 договору обмін здійснено без доплати (а.с.13). Право власності на отримані квартири зареєстроване за новими власниками у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.12, 14).

Таким чином, місцевий суд оцінивши зміст розписки , прийшов до вірних висновків, що відкладальні обставини, якими обумовлено настання обовязку відповідача сплатити кошти позивачу та право останнього вимагати цієї сплати, не настали, посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на ч.1 ст.530 ЦК України є безпідставним, а тому правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Крім того ОСОБА_2 не надано жодних доказів які б свідчили про порушення його житлових прав в звязку з зняттям з реєстраційного обліку, чи заподіяння йому внаслідок цього порушення будь яких збитків.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували. Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308. 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючи суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: