справа №619/1269/16-ц
провадження №2/619/845/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі частку з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.
Позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доручивши проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4.. Позивач посилається на ті обставини, що для підтвердження фактів, які обґрунтовують позовні вимоги, для повного та вичерпного зясування обставин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.
В судовому засідання позивач та представник позивача клопотання підтримали.
Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки на теперішній час тільки вирішується питання щодо варіантів розподілу земельної ділянки, то питання щодо переносу ганку, встановлення паркану є передчасними.
Щодо питання про розподіл прибудинкової території у співвідношенні 38/100 та 62/100 частин позивач в позові просить виділити в натурі ? частину земельної ділянки.
За таких обставин немає підстав ставити це питання в такій редакції. Крім того, заявляючи клопотання про розподіл 38/100 та 62/100 частин позивач не зазначає, що саме включає поняття прибудинкової територія.
Інші питання не є необхідними для вирішення позову по суті.
Разом з тим, позивачем в клопотанні не ставиться питання щодо порядку розподілу будинку; при цьому позивач в позові ставить такі вимоги.
За таких обставин суд вважає необхідним поставити експерту додаткові питання.
На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 і попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- які варіанти розподілу земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована за адресою: вул. Червоного Міліціонера, №72, м. Дергачі, Харківська область, можливі відповідно до часток співвласників (1/2).
- якщо розділ неможливий, то які варіанти користування можуть бути запропоновані?
- які варіанти розподілу житлового будинку за адресою: вул. Червоного Міліціонера, №72, м. Дергачі, Харківська область, можливо визначити відповідно до часток співвласників або з відступом від ідеальних часток власників? Які можливі варіанти розподілу відповідно до фактичного порядку користування? Зазначити варіанти, розрахунок компенсації, варіанти перерозподілу часток співвласників, вимог нормативно-правових актів та порядок погодження цих обладнань.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Матеріали цивільної справи, оригінал інвентаризаційної справи направити експерту для проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Овсянніков
The court decision No. 58865835, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 619/1269/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: