Court ruling № 58861908, 11.07.2016, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Справа № 686/984/16-а

11 липня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги відповідача вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 31 травня 2016 року залишено апеляційну скаргу без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 15 червня 2016 року усунути виявлені недоліки, надавши докази сплати судового збору. Ухвалою від 29 червня 2016 року вказаний строк апелянту було продовжено та запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали надати належні докази сплати судового збору.

08 липня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до 18 липня 2016 року, мотивоване тим, що в установлений строк усунути виявлені недоліки апеляційної скарги не має можливості в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку управління.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Звертаю увагу скаржника на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015 № 2, де роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Дана правова позиція також визначена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору.

В даному випадку відсутність коштів на рахунку управління не є обгрунтованою підставою для відстрочення сплати скаржником судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05.10.2015 року у справі № К/800/42297/15.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що відповідач як підставу неможливості вчасно сплати судовий збір вказує відсутність відповідних коштів на рахунку управління. Водночас, належних і допустимих доказів зазначених у клопотанні обставин відповідач суду не надав, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Разом із тим, частиною 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Оскільки скаржником зазначено про можливість виконання вимог ухвали суду від 29 червня 2016 року та сплати судового збору в строк до 18 липня 2016 року, з метою запобігання обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - до 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 102, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - до 18 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1