Court ruling № 588576, 27.03.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.03.07 Справа№ 4/484-20/46

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквіт», м.Львів

до відповідача: Малого колективного підприємства «Магазин Продукти», м.Дрогобич

про стягнення 1 652,29 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Міщук О.О. – представник

від відповідача: Карпин С. - директор

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісквіт»до Малого колективного підприємства «Магазин Продукти» про стягнення 1 652,29 грн.

Представник позивача в судове засідання з”явився, подав заяву про відмову від пені.

Відповідач в судове засідання з”явився, подав докази погашення основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.06.2006 року між ТзОВ “Бісквіт” та Малим колективним підприємством «Магазин Продукти»укладено договір купівлі-продажу продуктів харчування, відповідно до якого Позивачем на адресу Відповідача поставлено товар на суму 869,65 грн.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем не виконав, оплати за отриманий товар не здійснив.

На адресу відповідача позивачем надіслані претензії, які залишені без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 869,65 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.8.2. договору пеню в розмірі 782,64 грн.

В судовому засіданні відповідач подав докази погашення основного боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 06.06.2006 року, відповідно до якого Позивачем на адресу Відповідача поставлено продукти харчування, що підтверджується накладною, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з»явився, подав докази погашення основного боргу (платіжні доручення від 15.03.2007 року № 131, від 23.03.2007 року № 131, від 26.03.2007 року на суму 869,65 грн.) після призначення справи до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву (від 27.03.2007 року вх.№ 6782), в якому відмовляється від стягнення пені в зв”язку з погашенням відповідачем основного боргу

Розглянувши представлені відповідачем матеріали про погашення основного боргу та заяву позивача про відмову від пені, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача і заборгованість відповідачем погашено після порушення провадження у справі, судові витрати слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 43, 47-1, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Малого колективного підприємства «Магазин Продукти»(Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Стрийська, 103, код ЄДРПОУ –30084708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквіт»(м.Львів, вул.Остроградська, 8/19, код ЄДРПОУ 25549425) 102 грн. Держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.