Court ruling № 58854099, 06.06.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 червня 2016 р.Справа №804/3392/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлметсервіс» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлметсервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлметсервіс» договору про визнання електронних документів від 01.03.2016 року №010320161.; визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не виконання зобовязань за договором про визнання електронних документів від 13.01.2016 року № 010320161, у зв'язку з чим вважати договір про визнання електронних документів від 13.01.2016 року за № 010320161 пролонгованим з моменту його розірвання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС вчиняти дії спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлметсервіс», а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлметсервіс» податкових накладних до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що 01.03.2016 р. між ТОВ «Ізмаїлметсервіс» та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС укладено Договір про визнання електронних документів від 01.03.2016 року №010320161. Відповідач не повідомив про наміри розірвати договір, та у подальшому розірвання Договору про визнання електронних документів від 01.03.2016 року №010320161. Такий факт розірвання Договору про визнання електронних документів унеможливлює подання товариством звітності та реєстрації податкових накладних, як це передбачено нормами чинного законодавства. Неприйняття звітності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлметсервіс» не тільки негативно впливає на господарську діяльність позивача та його контрагентів, а й псує ділову репутацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути також забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлметсервіс» про забезпечення позову задовольнити.

Заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлметсервіс», а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлметсервіс» податкових накладних до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1