07.07.2016
Справа № 179/1209/15-к
№ провадження 1-в/196/46/2016
УХВАЛА
07 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку суду в кримінальному провадженні №12014040470001016 від 12 жовтня 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про виправлення описки в ухваленому 11 лютого 2016 року обвинувальному вироку в справі № 179/1209/15-к.
Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Потерпілий ОСОБА_2 вказав на те, що в наданому тексті вироку, а потім і в виконавчих листах, допущено описку в реєстраційному номері облікової картки платника податків обвинуваченого ОСОБА_1, яка не впливає на зміст судового рішення і підлягає виправленню.
Так, в абзаці 54 мотивувальної частини вироку та в абзаці 14 резолютивної частини вироку невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків обвинуваченого ОСОБА_1, замість вірного: "НОМЕР_1", зазначено: "272859214".
Суд дійшов переконання, що внесення виправлень до ухваленого вироку не тягне за собою зміни суті судового рішення та обраного для ОСОБА_3 покарання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В абзаці 54 мотивувальної частини та абзаці 14 резолютивної частини вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040470001016 від 12 жовтня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, виправити допущену описку наступним чином: замінити "272859214" на "НОМЕР_1".
Текст абзацу 54 мотивувальної частини вироку викласти в такій редакції: "У зв'язку визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та задоволенням повністю цивільних позовів до вказаної особи, слід задовольнити клопотання представника потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, про забезпечення позову, у зв'язку з чим накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, в тому числі на автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1."
Текст абзацу 14 резолютивної частини вироку викласти в такій редакції: "Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про забезпечення позову та накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, в тому числі на автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю.О. Бойко
The court decision No. 58853686, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 179/1209/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: