ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Київ К/800/15918/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року повернуто апеляційну скаргу, оскільки позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання документа про сплату судового збору, копії оскаржуваного судового рішення, завіреної відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року. При цьому, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності цільових коштів відмовлено.
24 червня 2016 року на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху позивачем до Вищого адміністративного суду України повторно надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності цільових коштів.
Подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 16 червня 2016 року вже вирішувалось клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з тих самих підстав.
При цьому, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Таким чином, оскільки на момент постановлення даної ухвали позивачем не надано документ про сплату судового збору та копію оскаржуваного судового рішення, завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року, а отже належним чином не усунуто зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 16 червня 2016 року недоліки, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного Я.Л. Іваненко
суду України
The court decision No. 58848301, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 815/1336/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: