Court ruling № 58847900, 08.07.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №826/21293/15 Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишено без руху та надано строк до 06 липня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв»язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 17 червня 2016 року не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 185, 189, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визання протиправними дій та рішення, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.