справа № 3-1162-2009 р.
П О С Т А Н О В А
27 травня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 099980 від 27 березня 2009 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 27 березня 2009 року проведено перевірку офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ 30644561, в ході якої встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка на суму 3365 грн. При цьому порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».
Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 099980 від 27 березня 2009 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступною ознакою:
- у протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: число, місяць та рік народження.
Разом з тим, до матеріалу не долучені документи на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (копія наказу або ін.).
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.
Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення .
Суддя А.І. Руснак
УКРАЇНА
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02
Р-17 від 28.05.2009 р.
ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ
ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПЕТРОВІЙ Н.М.
вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49008.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, з постановою судді.
Додаток: справа № 3-1162-2009 р. на аркушах.
Суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак
УКРАЇНА
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02
Р-17 від 28.05.2009 р.
ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ
ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПЕТРОВІЙ Н.М.
вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49008.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, з постановою судді.
Додаток: справа № 3-1162-2009 р. на аркушах.
Суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак
The court decision No. 5884778, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.05.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 3-1162-2009. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: