ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Київ К/800/18359/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним розпорядження від 08 січня 2015 року №115493 про призначення пенсії з 23 квітня 2010 року за вислугу років відповідно до ч.5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язати прийняти рішення щодо призначення з 01 квітня 2008 року пенсії за вислугу років та її виплати, відповідно до ч.5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі подання прокуратури Миколаївської області 14 березня 2008 року за №99, виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та оформити відповідне розпорядження.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту, оскільки рішення від 26 червня 2008 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, останнім не оскаржено.
Крім того, правову позицію щодо оскарження рішень Пенсійного фонду висловив Верховний Суд України в своєї постанові від 22 квітня 2014 року. Зокрема, в цьому рішенні зазначено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсі Підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання. Отже, предметом оскарження може бути лише рішення органів ПФУ, а не листи-відповіді.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України С.Я.Чалий
The court decision No. 58847644, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 484/3483/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: