Court ruling № 58847113, 06.07.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

06 липня 2016 р.

Справа № 818/452/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 818/452/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Сумської міської лікарні державної ветеринарної медицини

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Сумської міської лікарні державної ветеринарної медицини про стягнення коштів.

На зазначену ухвалу суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.06.2016р.

21.06.2016 року, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області було подано клопотання про порушення провадження та усунення недоліків по адміністративній справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник апеляційної скарги зазначив, що розмір ставки судового збору за подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа не визначено, тобто він дорівнює нулю, а відтак за подачу апеляційної скарги по справі №818/452/15 сплату судового збору не передбачено, а тому просить порушити касаційне провадження по адміністративній справі №818/452/15.

Колегія суддів вважає вищевказане клопотання необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі по тексту - Закон України № 484-VIII), який набув чинності 01.09.2015 року було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що з набранням чинності Законом України № 484-VIII Державна фіскальна служба та її органи були виключені з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно з п.п. 5 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а тому Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 р. по справі №818/452/15.

Крім того, суд зазначає, що апелянт по справі, відповідно до ст. 211 КАС України, не обмежений у праві на оскарження рішення суду апеляційної інстанції, безпосередньо звернувшись до суду касаційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016р., а саме до апеляційної скарги не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 818/452/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Сумської міської лікарні державної ветеринарної медицини про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.