Court ruling № 58846300, 07.07.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" липня 2016 р.

справа № 808/761/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 808/761/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

до Запорізької митниці ДФС

про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 808/761/16 залишено без руху. Надано строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 3.031,60 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 отримана відповідачем 04.05.2016 (відповідно до поштового повідомлення).

24.05.2016 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на неможливість у встановлені судом строки здійснити сплату судового збору з об'єктивних причин.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 808/761/16 до 01.07.2016.

04.07.2016 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання про повторне продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на неможливість у встановлені судом строки здійснити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань на червень 2016 року.

Так, заявляючи клопотання про продовження строку для здійснення сплати судового збору, заявник послався на відсутність коштів, призначених на цю мету.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення.

В силу приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно до пункту другого розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Запорізькою митницею ДФС недоліки апеляційної скарги не усунуті.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 808/761/16 повернути відповідачу.

Адміністративну справу № 808/761/16 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко