Court ruling № 58846215, 30.06.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 року

справа № 804/15530/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року за позовом Приватного підприємства фірми «Владислав» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства фірми «Владислав» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Нагорної Л.М. від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року було повернуто у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору. (а.с.206)

Відповідачем повторно було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді Нагорної Л.М. від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести поважні причини пропуску такого строку. (а.с.229)

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноваженої особою Дніпропетровської митниці ДФС було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 13.05.2016 р. 24 травня 2016 року. (а.с.231)

21 червня 2016 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання, в якому Дніпропетровська митниця ДФС просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити їм пропущений процесуальний строк і відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначали, що першу апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору ними було подано із дотриманням строків, визначених ст.. 186 КАС України, але вказана апеляційна скарга була повернута заявнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року. Разом з тим, перші асигнування на сплату судового збору надійшли до митного органу лише 03.03.2016 року, при цьому сплата судового збору здійснювалася у порядку черговості, тому митниця не надавала переваги в оскарженні судових рішень в інших справи порівняно із рішенням у даній справі. Відносно обставин, що перешкоджали оформленню апеляційної скарги у період з 19.04.2016 року по 05.05.2016 року, зазначали, що платіжне доручення з відмітками про сплату було отримане митницею лише 21.04.2016 року, тому десятиденний строк на подання апеляційної скарги слід обраховувати саме з цієї дати, у зв’язку з чим з урахуванням святкових та неробочих днів повторна апеляційна скарга і була подана саме 05.05.2016 р. (а.с.232-234)

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення,з огляду на те, що доводи Дніпропетровської митниці ДФС щодо поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження зводяться до відсутності у них фінансування на оплату судового збору, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не можу бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

При цьому, заявником апеляційної скарги не було додано жодних доказів факту звернення Дніпропетровською митницею протягом чотирьох місяців із моменту звернення до суду з першою апеляційною скаргою із клопотанням про виділення відповідних коштів та надання відповіді із відмовою у виділенні відповідного фінансування документів.

Крім того, посилання заявника апеляційної скарги на початок відліку десятиденного строку на подання апеляційної скарги із моменту отримання ними платіжного документу суперечать приписам ст. 186 КАС України, оскільки відлік такого строку починається саме від моменту отримання постанови суду першої інстанції і може бути лише поновлений у разі наявності поважних причин його пропуску. З огляду на вказане, Дніпропетровською митницею не було наведено належних обґрунтувань щодо оформлення ними апеляційної скарги протягом шістнадцяти днів з моменту здійснення оплати судового збору.

В той же час, зауважую, що оскаржуване рішення вже набрало законної сили та по справі видано виконавчий лист для виконання постанови суду, у зв'язку з чим заявнику апеляційної скарги слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого митним органом здійснено не було.

Жодних інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 30 червня 2016 року теж не надходило.

З урахуванням наведених обставин, вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровській митниці ДФС у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській митниці ДФС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року за позовом Приватного підприємства фірми «Владислав» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України. .

Суддя Л.М.Нагорна