ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"07" липня 2016 р.Справа № 922/1937/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв про розірвання договору та стягнення 25 411,28 грн. за участю представників сторін:
позивача - Шаповалова Ю.Г., директор, посвідчення №76 від 05.05.2015 р., Рубіна О.М., довіреність №04/05-16 від 04.05.2016 р., Найдьонова О.Г., адвокат, свідоцтво №1227 від 08.06.2012 р., договір №01/05 про надання правової допомоги від 12.05.2016 р.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про розірвання договору оренди майна №5732 від 11.03.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача 25 411,28 грн., з яких: 24 011,28 грн. сума фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012 та 1 400,00 грн. вартість проведення розрахунку відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 445,00 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн.
У судове засідання з'явились представники позивача. Подали до суду супровідний лист (вх.№22206 від 07.07.2016 р.) про долучення до витребуваних судом документів, які долучено судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№№1382, 22152 від 07.07.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку відрядженням представника відповідача та для надання витребуваних судом документів.
Представники позивачів не заперечують проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.
Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ненадання ним витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2016 р. на 10:00 год.
3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.
4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
Суддя О.В. Макаренко
The court decision No. 58846038, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/1937/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: