Court ruling № 58845835, 05.07.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 35/39/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.2016 Справа № 908/1504/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 5 від 05.01.2016р.

від відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгТорг», м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 4426, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгТорг», про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4426, 07 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.05.2010р. між КП «Водоканал» та ТОВ «ЮгТорг», було укладено договір № 3466/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

У відповідності до п. 1.1 договору позивач здійснює відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчику: пр. Леніна, 102, прим. 20 та пр. Леніна, 44.

12.11.2013р. представником КП «Водоканал» складено акт технічного обстеження водопроводу, в якому встановлено, що відповідачу здійснюється водопостачання по одному водопровідному вводу діаметром 15 мм від стояка житлового будинку. на вводі встановлено засіб обліку марки КВ-1,5 № 010177, 1999 року випуску, держповірений в 3 кварталі 2010р., опломбований пломбою держповірки А 25487. Покази на момент огляду - 01349 м3. Водомір перебуває в робочому стані. В акті від 12.11.2013р. зазначено, що засіб обліку експлуатується з простроченою датою державної повірки. Даний акт було підписано представниками позивача та відповідача.

Також в даному акті зазначено, що станом на 12.11.2013р. у відповідача встановлено недержповірений засіб обліку КВ-1,5, оскільки дійсність його держповірки припинилась в 3 кварталі 2013р. та здійснюється експлуатація недержповіреного засобу обліку, що є порушенням п. 2.2.3 договору, п. 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

Згідно акту технічного обстеження від 14.11.2013р. встановлено, що розрахунки за використану воду проводились по засобу обліку, що експлуатується з простроченим терміном державної повірки.

Як зазначено у п. 3.2.3 договору № 3466/2 до установки та здачі в експлуатацію держповіреного засобу обліку водоспоживання абонента вважається без обліковим.

Обсяги води та стоків визначаються розрахунковим шляхом відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 5.14 «Правил користування…», починаючи з дня, наступного після виписки останнього акту-рахунку.

Позивачем нараховано відповідачу заборгованість без облікове водокористування за період з 31.10.2013р. по 13.11.2013р. на суму 4426,07 грн.

КП «Водоканал» листом від 10.12.2013р. було направлено відповідачу акт технічного обстеження водопроводу від 14.11,2013р. № 725/1, акт-рахунок № 3466/2 від 14.11.2013р. на суму 4426,07 грн. проте, відповідач, в порушення п. 3.2.1 та р. 5 договору № 3466/2, заборгованість не сплатив.

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4426, 07 грн.

31.05.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 02.06.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1504/16 та присвоєно номер провадження 35/39/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 05.07.2016р. об 11 год. 30 хв.

04.07.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач зазначає, що відповідно до п. 5.1 Правил користування облік відпущеної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метеорологічну атестацію.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005р. № 141/212/91, який зареєстровано у Міністерстві Юстиції України 25.06.2005 за № 687/10967 встановлено, що міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN 10 - DN 20 (діаметр вводу від 10 до 20 мм), результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг 3 роки.

Позивач зазначає, що у відповідача встановлено засіб обліку марки КВ-1,5 № 010177, 1999 року випуску, держповірений в 3 кварталі 2010р. таким чином наступна держповірка повинна була проведена у 3 кварталі 2013р., однак відповідач здійснив повірку засобів обліку лише у 4 кварталі 2013р. чим порушив умови договору щодо інтервалу повірки та п. 5.14 «Правил користування…».

Також позивач посилається на положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме на ч. 2 ст. 28 якою встановлено обовязок підприємств, організацій та фізичних осіб щодо своєчасного (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подання засобів вимірювальної техніки на повірку.

В судовому засіданні 05.07.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судове засідання 05.07.2016р. представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 02.06.2016р. не виконав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, невиконання останнім вимог ухвали суду від 02.06.2016р., а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 01.08.2016р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Відповідачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій