ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 липня 2016 року
Справа № 813/1958/16
Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Державного підприємства “Львівський державний авіаційно-ремонтний завод” про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, -
в с т а н о в и в :
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство “Львівський державний авіаційно-ремонтний завод” з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000521400/6967, № 0000511400/786 та № 0000471400/6944 від 01.06.2016 року.
Ухвалою від 15.06.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк до 05.07.2016 року включно для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Копію вказаної ухвали позивачем одержано 24.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивачем у встановлений строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2016 року не виконано. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2016 року станом на день винесення цієї ухвали не оскаржено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, у т.ч. якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
Суд також роз'яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 108, 158 - 160, 165 КАС України, -
у х в а л и в :
1. Позовну заяву Державного підприємства “Львівський державний авіаційно-ремонтний завод” про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС – повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кравців О.Р.
The court decision No. 58845083, Lviv District Administrative Court was adopted on 08.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 813/1958/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: