Court ruling № 58845017, 17.06.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

17 червня 2016 року 810/4853/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в адміністративній справі № 810/4853/15

за позовом ОСОБА_1

до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Дарницького районного центру зайнятості м. Києва,

третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Дарницького районного центру зайнятості м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія Оранта, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправними дій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 810/4853/15 (головуючий суддя Терлецька О.О.) адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії посадових та службових осіб Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття при проведенні розслідування страхового випадку пов'язаного з застрахованою особою ОСОБА_1 та при оформленні документів і прийнятті рішення за результатами розслідування; визнано протиправними дії посадових та службових осіб Дарницького районного центру зайнятості м. Києва при проведенні розслідування страхового випадку оформленого актом №143 від 02.04.2015; визнано протиправним та скасовано наказ Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття №24 від 16.04.2015 про повернення матеріального забезпечення в результаті розслідування страхових випадків; визнано протиправним та скасовано наказ №НТ150424 від 24.04.2015 в частині припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та в частині припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітної.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року без змін.

07 червня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду від Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття надійшла заяву про розяснення судового рішення, в якій заявник ставить питання про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року в адміністративній справі № 810/4853/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі № 810/4853/15 призначено розгляд заяви про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 на 17.04.2016 о 11 год. 00 хв.

У судове засіданні прибули представники сторін, які просили задовольнити заяву про розяснення судового рішення та розяснити резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року в адміністративній справі № 810/4853/15.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз'яснення резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в адміністративній справі № 810/4853/15, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Обгрунтовуючи необхідність роз'яснення судового рішення заявник пояснив суду, що Згурівському районниого центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття не зрозумілим є подальші дії щодо ОСОБА_1, оскільки скасування наказу № НТ150424 від 24.04.2015 в частині припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та в частині припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітньої має наслідком поновлення позивача в статусі безробітної та необхідність виплати відповідної допомоги.

Поряд з цим, постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Згурівського районного центру зайнятості припинити реєстрацію ОСОБА_1 в статусі безробітної в Згурівському районному центрі зайнятості у зв'язку з її працевлаштуванням з 01.01.2015 та зобов'язання виплатити ОСОБА_1 недоотриманої допомоги по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015. З огляду на що заявник просить суд роз'яснити чи зобов'язаний Згурівський районний цетр зайнятості поновити ОСОБА_1 в статусі безробітної та чи зобов'язаний здійснювати виплату допомоги по безробіттю.

З матеріалів справи слідує, що позивач вимоги про поновлення в статусі безробітної не заявляла, такі вимоги не були предметом розгляду даної справи з огляду на що заява про роз'яснення рішення суду в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно роз'яснення постанови в частині недоотриманої допомоги по безробіттю, то в цій частинісудове рішення є зрозумілим та не допускає подвійного тлумачення.

З огляду на викладене, постанова Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 810/4853/15 за своєю суттю є однозначною, чіткою і зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення, а відтак розясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, під час апеляційного перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в адміністративній справі № 810/4853/15 жодних недоліків, які б свідчили про незрозумілість наведеного судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в адміністративній справі № 810/4853/15.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в адміністративній справі № 810/4823/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова