Court ruling № 58844565, 14.06.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 червня 2016 р.Справа №804/16470/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріліум» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріліум» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (пр. Пушкіна, 43/2, м. Дніпропетровськ), щодо не проведення державної реєстрації припинення договорів іпотеки від 30.04.2009 року та 01.02.2011 року, укладеними між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «МІЛМ» в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 року; зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (пр. Пушкіна, 43/2, м. Дніпропетровськ), провести державну реєстрацію припинення договорів іпотеки від 30.04.2009 року та 01.02.2011 року, укладеними між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «МІЛМ» в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 року.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме:

-в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ганки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа № 1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

-в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ганки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілм» (вул. Маршала Малиновського, 14а, м. Дніпропетровськ, 49089, код ЄДРПОУ 20228840).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.12.2015р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріліум» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ганки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа № 1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ганки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілм» (вул. Маршала Малиновського, 14а, м. Дніпропетровськ, 49089, код ЄДРПОУ 20228840), до ухвалення судового рішення у даній справу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріліум» залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою без поважних причин представника позивача у судове засідання.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дні після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку у зв'язку із залишенням адміністративного позову без розгляду, заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 22 грудня 2015 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р., шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме:

-в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: № 152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення № 153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ганки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа № 1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

-в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе № 113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин № 114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення № 115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ганки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілм» (вул. Маршала Малиновського, 14а, м. Дніпропетровськ, 49089, код ЄДРПОУ 20228840).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову направити всім сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 14.06.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3