Court ruling № 58841920, 08.07.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/645/973/16

Справа № 645/503/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Фрунзенського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2009 року у розмірі 20058,43 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні відповідачка проти позову заперечувала. Просила суд зобовязати представника позивача надати «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» чинні під час дії договору № б/н від 25.09.2009 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 Повідомити суд про судові рішення по правовідносинам з цього кредитного договору.

13.06.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про проведення судового засідання в режимі відео конференції, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання представника позивача, так як суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», яка знаходиться на території м. Дніпропетровська. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Положеннями ч. 1ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Фрунзенського районного суду м. Харкова в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заява представника позивача по цивільній справі за позовом про Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

Призначити судове засідання на 2 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бабкова