Court ruling № 58840281, 07.07.2016, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/151/16-ц

Провадження № 6/461/143/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

07.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про вирішення питання розподілу оплаченого судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2016 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Торгово-промисловій палаті від 13 лютого 2015 року у справі №43, задоволено, стягнено в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1124287,76 гривень.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» 23.06.2016 року звернулось до суду з заявою про вирішення питання розподілу судового збору за подачу до Галицького районного суду м. Львова заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

У судове засідання представник заявника не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявлялись, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Заінтересованим особам надіслані судові повістки відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Тому згідно з ч.1ст.389-9 ЦПК України суд вважає, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про вирішення питання розподілу оплаченого судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про вирішення питання розподілу оплаченого судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трафік» (ЄДРПОУ 34598954, 65009, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) судовий збір, сплачений за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 304,50 грн. (триста чотири гривні 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65121, м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, буд. 1-А (гуртожиток) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) судовий збір, сплачений за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 304,50 грн. (триста чотири гривні 50 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька