Court ruling № 58838098, 01.04.2016, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/421/14-ц

Провадження № 8/209/1/16

УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комунальник» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Комунальник» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у частині 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», тобто в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (121,80 грн.) та 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, за подання позовної заяви майнового характеру (181,30 грн.).

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Комунальник" за зазначеним у заяві місцезнаходженням рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду в звязку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

До теперішнього часу КП ДМР "Комунальник" не усунуло всі вищевказані недоліки заявипро перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цьог Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору.

Керуючись аналогією зі ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Комунальник» його заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Розяснити КП ДМР "Комунальник", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара