АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, про визнання частково недійсним пункту договору,
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.
Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.
Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, про визнання частково недійсним пункту договору.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.
Суддя: Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9064/2016 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О. кДоповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
The court decision No. 58837459, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 757/45317/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: