
Справа № 758/7578/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою судді від 15.06.16р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З рекомендованого повідомлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 22.06.16р., однак станом на 05.07.16р. позивачем недоліки не усунуто.
На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 15.06.16р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. Васильченко
The court decision No. 58837243, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 758/7578/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: