Court ruling № 58836730, 07.07.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 686/21962/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1216/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

секретаря Бондаря О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 558 063 грн. 29 коп. заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду. Вирішено питання про судові витрати.

16 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з неповною сплатою судового збору.

3 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір, або відстрочити чи розстрочити сплату та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задовольнено частково, а сплату судового збору відстрочено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року залишено без змін.

Однак, при постановленні даної ухвали не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони та їх представники у судове засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про судові витрати у даній справі апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови (ч. 1 ст. 208 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з неповною сплатою судового збору, та зобовязано останнього доплатити 5832 грн. 69 коп. судового збору (а.с. 95).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, тобто до 29 червня 2016 року (а.с. 104). Однак, ухвалою апеляційної інстанції, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, питання про стягнення судового збору вирішено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 88, 220 ч. 1 п. 4, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5832 (пять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 69 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова