Court ruling № 58836664, 06.07.2016, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

копія

Справа №274/301/15-к

Провадження №1-кс-678-4/16

УХВАЛА

06 липня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

прокурора Христик Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Летичівському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000956, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Головуючій по справі судді Курнос С.О. було заявлено відвід і після автоматичного розподілу вказана заява про відвід надійшла для розгляду судді Лазаренку А.В.

24 вересня 2015 року до суду надійшла заява про відвід судді Лазаренка А.В., оскільки в його діях та рішеннях вбачаються обєктивні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи підстави заявленого відводу захисник та обвинувачений як у поданій заяві, так і в судовому засіданні вказали, що суддя Лазаренко А.В. займає адміністративну посаду - є головою суду.

В ході судового розгляду було зясовано, що прокурор Христик Н.П. і голова суду ОСОБА_3 мають позапроцесуальні стосунки по порядку вирішення на перспективу кримінальних проваджень, оскільки прокурором була висловлена позиція про узгодженість дій із головою суду по наданню доказів в підготовчому судовому засіданні по кримінальних провадженнях, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду суддею Лазаренко А.В. заяви про відвід судді Курнос С.О. зясувалось, що суддя Лазаренко А.В. тривалий час працював в районній прокуратурі разом з прокурором Заїкою Р.В., який у даному кримінальному провадженні підтримує державне обвинувачення, у них склалися дружні стосунки.

В сукупності вказані обставини вказують на обґрунтований сумнів у неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді по суті відводу головуючому судді Курнос С.О., тому наявні підстави для його відводу згідно п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК України.

Прокурор Христик Н.П. заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Лазаренку А.В. та просить таку залишити без розгляду, оскільки подана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Ті обставини, на які посилається захисник та обвинувачений, не вказують на наявність підстав для відводу судді Лазаренка А.В.

Зокрема, після впровадження нового КПК України дійсно мало місце обговорення нововведень процесуального закону, однак будь-якої домовленості з головою суду про подання певних документів саме на стадії підготовчого судового засідання не було.

Крім того, прокурор Заїка Р.В. не міг працювати в підпорядкуванні судді Лазаренка А.В. на час його роботи в органах прокуратури, оскільки ОСОБА_3 став суддею раніше, ніж прокурор Заїка Р.В. був призначений в органи прокуратури.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З поданої заяви про відвід не вбачається наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді заяви про відвід головуючої по справі судді Курнос С.О.

Так, надання прокурором Христик Н.П. суду доказів під час підготовчого судового засідання по інших кримінальних провадженнях і задоволення чи не задоволення судом в складі головуючого судді Лазаренка А.В. при розгляді інших кримінальних проваджень таких клопотань прокурора не може впливати на можливість розгляду суддею Лазаренком А.В. заяви про відвід судді Курнос С.О., тому дана обставина не свідчить про наявність сумніву у неупередженості судді.

Крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спільної роботи в органах прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дані обставини не підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для відводу судді Лазаренка А.В. при розгляді ним заяви про відвід головуючому судді Курнос С.О. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5