Court ruling № 58836192, 08.07.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7285/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

при секретарі- Ханенко Ю.Я.,

за участю прокурора - Петренка С.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 286 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

Зважаючи на те, що на даний час триває судове слідство, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, які дають підстави згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_2 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілих.

Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Г. Зубець