
Справа № 758/6524/16-а
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва Шаховніна М.О., розглянувши у скороченому провадженні заяву Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії задоволено.
Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зрозуміло при виконанні рішення суду щодо проведення перерахунку пенсії позивача не обмежувати розмір пенсії чи розмір заробітної плати, зазначеної у довідці від 14.03.2016 року № 18-456 зп.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заяву про роз'яснення судового рішення суд розглядає згідно вимог ст. 170 КАС України.
Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії задоволено.
Визнано протиправними дії Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1.
Зобов'язано Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 40376133) здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 14.03.2016 року № 18-456 зп відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат..
Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зрозуміло при виконанні рішення суду щодо проведення перерахунку пенсії позивача не обмежувати розмір пенсії чи розмір заробітної плати, зазначеної у довідці від 14.03.2016 року № 18-456 зп.
Слід зазначити, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законами № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» і № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв'язку із прийняттям Законів № 3668-VІ і № 1166-VII не зазнали.
Положеннями ст. ст. 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Враховуючи вищевикладене, Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має здійснити позивачу з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру.
Керуючись ст. 170 КАС України,
У Х В А Л И В :
Заяву Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року задовольнити.
Роз'яснити, що Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 14.03.2016 року № 18-456 зп відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяМ. О. Шаховніна
The court decision No. 58836133, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 758/6524/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: