Court ruling № 58836036, 06.07.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23948/16-ц

У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» ( код ЄДРПОУ 37954880 м. Київ вул. Круглоуніверситетська,2/1 кв.45) про демонтаж самочинної огорожі.

При цьому 06 липня 2016 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії за дозволом на будівельні роботи НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1. Заяву обґрунтовано наступним. В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» про демонтаж самочинної огорожі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із даними відкритого реєстру виданих ліцензій Держархбудінспекції України, відповідачу надано дозвіл на будівельні роботи по будівництву та експлуатації торговельно-виставкового залу за тією ж адресою, за якою на разі відбуваються роботи щодо монтажу самочинної огорожі та інших елементів будівництва.

Посилаючись на лист Департаменту культури Київської міської державної адміністрації № 060-060/КО-32-518 від 29.02.2016 р. в якому зазначено, що Департамент не надавав дозвіл на виконання будь-яких робіт, а також не реєстрував дозвіл на виконання земельних робіт на ділянці за вказаною адресою. Та на лист Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 105-ОП/КО-1614/2-1283 від 05.05.2016 р. у якому викладено, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.10.2015 інформацією, замовнику будівництва ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» (проектна організація - ТОВ «ДАН ПРОЕКТ») відмовлено у реєстрації в Службі містобудівного кадастру схеми генерального плану об'єкта будівництва у складі проекту об'єкта «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1». Стає зрозуміло що вказане будівництво розпочалось з порушенням ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 Про «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Станом на 06.07.2016 р. ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» продовжує незаконні будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 у набагато більших масштабах ніж на дату подання позову, із розширенням території забудови, застосуванням важкої техніки та великої кількості найманих працівників. Такі дії вже унеможливлюють проїзд пожежних автомобілів та автомобілів швидкої медичної допомоги у внутрішнє подвір'я, обмежене будинками АДРЕСА_1. Вказана перешкода була описана у листі Головного управління державної служби з надзвичайних Ситуацій у м. Києві № 65/1/5061 від 15.06.2016 р., Проте, незважаючи на вище викладені обставини Відповідач продовжує вчиняти незаконні дії. У разі невжиття заходів щодб забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будівельні роботи, діяльність Відповідача призведе до неможливості виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ТОВ «БЦ Діамант Хол» і просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 шляхом демонтування огорожі з листів металопрофілю.

Як вказує позивач у поданій заяві про забезпечення позовних вимог відповідач продовжує здійснювати заходи щодо будівництва на прибудинковій території, що у разі задоволення вимог позивача призведе до утруднення виконання судового рішення.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним заборонити відповідачу та іншим особам на їх замовлення виконувати будь-які дії на прибудинковій території , що в АДРЕСА_1 до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заборонити відповідачу ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» та іншим особам на їх замовлення виконувати будь-які дії пов'язані з будівництвом на прибудинковій території , що в АДРЕСА_1 до вирішення спору між сторонами.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Строк пред'явлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Цокол Л.І.