Court ruling № 58836003, 07.06.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27534/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Костишин Н.С., за участю слідчого групи Мельникова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Костецького Є.Й. про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС ГСУ НП України Костецький Є.Й. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, 290, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 04.09.2015 до 10 години 45 хвилин 05.09.2015 за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 43 невстановлені особи умисно, незаконно заволоділи автомобілем «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_3

Поряд з цим на досудовому розслідуванні встановлено, що в період часу з 01.01.2014 по 31.12.2015 викрадені на території України транспортні засоби на підставі подання невстановленими особами завідомо неправдивих документів узаконювались під реєстраційними даними автомобіля аналогічної моделі, який зареєстрований на території АР Крим. Таким чином виявлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.

На даний час виявляються інші факти незаконної реєстрації в Головному сервісному центрі МВС України транспортних засобів, які раніше мали реєстрацію в підрозділах ДАІ МВС України на території АР Крим.

13.05.2016 з Головного сервісного центру МВС в м. Києві надійшов лист із списком транспортних засобів, реєстрація яких здійснена на підставі сфальсифікованих документів.

З метою встановлення місце знаходження викраденого автомобіля НОМЕР_2, всіх членів групи, які причетні до викрадення вище вказаного автомобіля та подальшого змінення його номерних знаків (VIN), а також викриття інших фактів злочинної діяльності необхідно вилучити документи щодо отримання зазначеними транспортними засобами в період час у з 01.01.2013 по 21.04.2016 полісів загальнообов'язкового державного страхування, документи, які стали підставою для отримання страхових полісів, а також отримати інформацію про осіб, які на теперішній час користуються вказаними автомобілями.

Описані документи та необхідна інформація знаходяться в Моторному (Транспортному) Страховому Бюро України далі МТСБУ, що розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Без отримання тимчасового доступу до документів щодо здійснення загальнообов'язкового державного страхування вказаних неможливо встановити всіх осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В інший спосіб ніж отримати тимчасовий доступ до документів вилучити вказані документи та отримати необхідну інформацію неможливо.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Документи, до яких слідчий просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України з клопотанням про витребування запитуваних документів, і лише у випадку відмови в їх наданні, звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов'язку довести обставини, з якими закон пов'язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

Оскільки орган досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України не звертався до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України з клопотанням про витребування відповідних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 93, 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України Костецького Є.Й. про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк